FN Blog / Pogátsa Zoltán / Az Unió és a fenntarthatóság
Nyomtatás Betűméret
Az Unió és a fenntarthatóság 2011-02-26 23:52:00
Ha bármely Natura 2000 terület átminősíthető, miért kell elhinnünk, hogy az EU elkötelezett a fenntarthatóság mellett?

 

A hír: Az Európai Unió "zöld utat" adott az Audi győri gyárberuházásának elindításához. Brüsszel kiemelt közérdekre hivatkozva jóváhagyta a Natura 2000 program keretében az Audi győri beruházáshoz szükséges terület átminősítését, amely így szabaddá vált.

Nagyszerű, gondolhatná az ember. Itt van végre egy cég, ami ebben a nehéz gazdasági helyzetben nemhogy menekülne az új kormány által a multikra kivetett válságadóktól, hanem még újabb üzemet épít, munkát adva ezzel sok embernek. Igaz, ehhez ki kellett vonni a forgalomból egy természetvédelmi területet, de ugye ezt a brüsszeli jogszabályok értelmében meg lehet tenni közérdekre – jelen esetben munkahely-teremtésre – hivatkozva. Ez ugye áll, tehát minden rendben van, az a pár fű, meg bogár kit érdekel, ha éppen nincs mit ennie a családnak?

De gondolkodjunk el pár dolgon.

Azt a Natura 2000 területet valamikor, nem is olyan régen, azért jelölték ki, mert olyan fajok élnek (éltek) rajta, amelyek az Európai Unióban védelemre szorulnak. Mivel azt is tudjuk, hogy a védettséget nem osztogatják olyan könnyen az Unióban, valószínűleg ezek az élőlények, és így ez a terület nem ok nélkül kapott védettséget. Most ez megszűnik, és lesz egy szép gyártelep a helyén. Az átminősítéssel remek, követhető példát statuáltak más cégek számára. Győr nem is az első hasonló eset, lásd az Auchan-t és a tőzegláp ügyet.

Még mindig ez a mainstream felfogás, annak ellenére, hogy lassan a fejünkre omlik az egész rendszer. Tim Jackson és a brit fenntartható fejlődési bizottság (amíg volt ilyen), remekül bebizonyították jelentésükben (Prosperity without Growth) hogy bármilyen gazdasági növekedés csak a materiális természeti erőforrásokra épülve lehetséges. A szétkapcsolás (de-coupling) nem létezik, nincs értelme. Nos, ezt alapul véve, minden, a korlátlan gazdasági növekedésre épülő elképzelés, mint például a jelenlegi fogyasztói társadalom, és az azt kiszolgálni törekvő állami gazdaságpolitikák, merő illúziók. A Föld ugyanis egy véges erőforrásokkal bíró rendszer, amelyben egyszerűen nem lehet végtelenül növekedni.

A fő gond tehát a Natura 2000 átminősítéssel az, hogy a jelenlegi ember civilizáció elvi fenntarthatóságának három alappillére, vagy ha jobban tetszik, „lába” (környezet-társadalom-gazdaság) közül csak ez utóbbira van tekintettel. Megint egy kicsit nőtt ez a „láb”, és így előbb-utóbb óhatatlanul felborul a hokedli. Persze, lehet mondani, hogy ez társadalmi érdek is, és ez részben igaz is. Megint egy kicsit hosszabb lett a hokedli „gazdasági lába”, miközben a „környezeti” ismét rövidebb lett kicsit.

A második alapvető gond, hogy mennyire lehet innentől komolyan venni az Európai Unió elkötelezettségét a fenntarthatóság tekintetében? Ha a nagy nyomatékkal propagált Natura 2000 hálózatának egyik elemét ilyen könnyedséggel hajlandó alárendelni más érdekeknek, mitől kell elhinnünk az Uniónak, hogy a fenntarthatóságot egyenlő fontosságú alapelvnek tartja a többi alapelvével? Mennyiben védett a hálózat többi eleme, ha itt is, ott is megjelenik egy befektető?

 

De hogy legyen egy kis jó is a végén: csak úgy vonhatnak ki a területet a Natura 2000 alól, hogy helyette máshol legalább ugyanakkora, és természeti értékében azonos területet jelölnek ki. Most úgy tűnik, hogy jelen esetben még nőtt is valamelyest a Natura 2000 területe. Persze felmerül a kérdés, a most kijelölt terület eddig miért nem volt Natura 2000, miért lett most hirtelen erre alkalmas, valóban ugyanakkora értékkel bír-e, ugyanabban a régióban jelölték-e ki, stb., stb. A fenti alapvetés – csökkenő környezeti „láb” – az ökológiai rendszerek összefüggései miatt továbbra is áll, e csere ellenére is.

(Köszönet Pommer Mátyásnak!)



Cimkék: fenntarthatóság, EU
Megosztás
20 szavazat alapján

Mi a véleménye a bejegyzésről?

Nagyon gyenge   Nagyon jó

Hozzászólások

5. landyman 2011-03-04 21:50:46
Az Audi 800 millió ft értékben állit helyre másutt természeti területet, amivel az UNIÓ és mindenki más megnyugszik. Egyúttal 20 millárd állami támogatást kap a magyar adófizetők pénzéből. Összehasonlitásul a magyar Nemzeti parkok állami támogatása 3 milliárd volt, ebből most vesznek el 1,3 -at. A Natura 2000 területeket másutt is beépitik, csak nem figyel a sajtó.
4. bjbalage 2011-03-04 19:46:13
Én a tököli volt katonai reptér környékét ajánlom elemzésre. Itt az ökológia zöld folyosót szüntették meg, mert ez volt a befektető érdeke. A védőtávolságok nélküli tervezett repülőtérrel szemben pedig ott van a már most is védett érdi Kakukk hegy.
3. ittsemmiseszámít 2011-03-04 14:54:01
Ajánlom a kedves cikkíró és az érdeklődők figyelmébe az M35-s autópálya tervezett új szakaszának nyomvonalát a Debrecen-Berettyóújfalu szakaszon: a nyomvonal gyakorlatilag kettészeli a Bihari sík Tájvédelmi Körzet füves pusztáinak java részét Mikepércs, Sáránd és Derecske térségében, ezek mind Natura 2000 -s területek.
Az említett területek élővilága gazdag védett fajokban (ürge, különböző szihorúan védett ragadozómadarak, gémek, kócsagok, mocsári teknős, fekete gólya, stb.), amelyeknek az életfeltételeit az autópálya által okozott környezetszennyezés és zajterhelés jelentős mértékben csökkenti, ezért ezeken a területeken a fent említett fajok eltűnésével (vagy legalábbis jelentős csökkenésével) kell számolni.

Ennyit ér a Natura 2000-s minősítés.
2. Blueford 2011-03-01 11:28:34
Ezt a kérdést másik nézőpontból is lehet vizsgálni: miért az EU-tól várjuk azt, hogy megakadályozzon egy ekkora volumenű ipari beruházást egy természetvédelmi területen? Nem a saját (az országé, a polgáraié, a helyi közösségé) hogy fellépjen ez ellen? Ha meg nem lép fel, akkor nem lehet, hogy arról van szó, hogy ez mégiscsak egy "fair deal": a beruházás munkahelyet teremt, gazdasági növekedést indukál stb.
És még egy apróság: az EU úgy hagyta jóvá ezt a beruházást, hogy annak káros környezeti hatásait elvileg ki kell egyenlíteni, kompenzálni kell. Hogy a gyakorlatban hogyan fog ez megvalósulni, nem tudhatjuk. Az mindenesetre valószínű, hogy van Európának olyan része, ahol ezt komolyan gondolják, és nem viccből írják le azt, hogy az aszfaltozás előtt szedjék össze a szarvasbogarakat és homoki nőszirom töveit. Talán Magyarországon is komolyan veszi ezt majd valaki.
1. Hozentroger 2011-02-27 23:55:41
Egyetértek alapvetően. Néhány megjegyzés:

A Natura 2000 területek kijelölése eléggé rohamtempóban ment "kilóra meglegyen" alapon, így jelölték ki például a parlagon levő hajdani legjobb dűlőket borvidékeinken, amit a kommunizmus mennyiségre menő termelése vont ki a forgalomból. (Persze a borászoknak nem olyan könnyű a dolga mint az Audinak, nem is sikerült semmit kivetetniük). A konkrét helyet nem ismerem, nem tudom hogy valóban mennyire értékes az adott terület, de benne van a pakliban, hogy tessék lássék Natura 2000-ről van szó.
(A Mercedes esete - ahol a legjobb termőföldekre építették a gyárat, mert Oligarcha Béla az info birtokában ott tudott telket szerezni Kecskemét környékén sebtiben - nem ad okot optimizmusra)

Ez a "kilóra meglegyen" dolog egyébként kompatibilis az eu elvárásokkal, nem abból indulnak ki, hogy a tagállamok mindent kijátszanak vagy leszarom módon csinálnak meg, elvégre ez jól felfogott érdekük, magukat szúrják tökön hosszú távon. Ez amolyan nem nekem tanulsz, magadnak tanulsz helyzet.

A biológiai aktivitásérték számítás - ami alapján ellensúlyoznak-kicserélnek kivont természeti területeket- egy jóindulatú de sajnos félresikerült dolog. Csak az számít, hogy négyzetméterre meglegyen, nem számít, hogy hány darabban milyen alakban, és mennyire csatlakozva a még meglévő természeti környezethez. Ráadásul csak funkcióra jelöl ki, megvalósításról szó sincs.
Például egy autópálya csomópont ívében lévő gyomos foltok erdőnek minősítve papíron, kitünően helyettesítenek egy Auchan-nyi erdőt, ha területük üsszeadva azzal megeggyezik.

Szóljon hozzá!

Blogleírás

Pogátsa Zoltán blogja a globális gazdaságról, az Európai Unióról és benne Kelet-Közép-Európáról.

Pogátsa Zoltán

Cimkefelhő

Egyesült Királyság, , önkormányzatok, szociálpolitika, IMF, jegybank, infláció, Szlovákia, csehország, Olaszország, Szlovénia, Kína, KAP, Ausztria, költségvetés, Németország, Orbán, foglalkoztatás, Románia, Svájc, Offshore, USA, nagyvállalatok, Horvátország, Norvégia, adók, neoliberalizmus, bankrendszer, Izland, szocializmus, fenntarthatóság, EU, piac, Thatcher, Chile, élelmiszerárak, Lengyelország, eurózóna, Görögország, Északi Modell, Svédország, Írország, Finnország, D-Korea, romák, olaj, válság, megszorítás, nyugdíj, Barroso

Keresés

Blogértesítő - Pogátsa Zoltán

Iratkozzon fel az értesítőre és mi az új bejegyzésekről e-mail-t küldünk.

Kapcsolódó hírek az FN-ről

Hirdetés