FN Blog / Pogátsa Zoltán / Miért omlott össze a Szovjetunió?
Nyomtatás Betűméret
Miért omlott össze a Szovjetunió? 2011-03-01 01:43:49
Aligha a Reagan-i csillagháború miatt. És nem is a koraszülött jóléti állam miatt.

A Ronald Reaganről szóló bejegyzésünk kommentelői szememre vetették, hogy kifelejtettem egy igen fontos dolgot: a Szovjetunió azért omlott össze, mert Reagan csillagháborús versenybe kergette Moszkvát, és ez annyira eladósította őket, hogy összeomlottak.

Nos, ezt az olvasatot az adatok nem támasztják alá. A Szovjetunió 1991-es, azaz megszüntetés előtti államadóssága nem volt több, mint a GDP 20%-a. Ez ma nevetségesen alacsony adat lenne, bár akkoriban még mindenkinek sokkal alacsonyabb államadósságai voltak. Ennek ellenére ez akkor is alacsonyabb volt, mint például a rivális USA 38%-os mutatója. Azaz ha valakit, akkor saját magát kergette eladósodottságba Reagan a csilagháborús projekttel...

20% egyáltalán nem magas adat. Bőven áthidalható volt hitelekkel, később könnyen visszafizethető. A mai görög, olasz vagy belga 100% feletti államadóságokhoz képest elhanyagolható.

Ráadásul Oroszország az összeomlás után átvállalta az összes volt tagköztársaság államadósságát, később még tovább is adósodott a csecsen háború következtében, mégis gyakorlatilag mára visszafizette teljes adósságállományát, az ma a GDP 8.5%-a körül áll. Minderre garanciát jelentett az óriási olaj- és földgázvagyon.

Mindez érdekes kérdést vet fel. Összeomlott-e gazdaságilag egyáltalán a szocializmus? Magyarországon ez a rendszerváltás környékén egyértelműen merült fel, hiszen messze a legmagasabb adósságállománnyal jöttünk ki az államszocializmus időszakából. De rajtunk (és bizonyos mértékig a lengyeleken) kívül gyakorlatilag a teljes keleti blokk igen alacsony adóssággal végezte a múlt rendszert. És ahogy az alábbi, 2010-es ábra mutatja, ez mind a mai napig így is maradt.

Ebben a megvílágításban igen érdekes újragondolni a híres Kornai-Ferge vitát is, ahol Kornai professzor azt állította, hogy a magyar jóléti állam 'koraszülött' volt, azaz olyankor vezették be, amikor még a társadalom nem termelte meg annak gazdasági alapjait. Tehát hitelből kellett finanszíroznunk. Ez ezek szerint Magyarországra volt igaz (azóta is), nem a szocializmus inherens jellegzetessége volt. Tehát a finanszírozhatatlan jóléti kiadások sem kényszerítették térdre a szocializmust, pedig elég bőkezűek voltak.

Hát akkor mitől omlott össze a szocializmus? Erről csak spekulálni tudunk. Kulcsszerepet játszott benne annak diktatórikus volta, azaz hogy a polgárok a parancsuralmi rendszerrel nem hogy azonosulni nem tudtak, hanem elnyomásként élték azt meg. Abban a pillanatban váltottak a 'nyugati' rendszerre, amint lehetett. Az meg, hogy ez a nyugati rendszer magasabb életszínvonallal kecsegtetett, nem lehet meglepő. A szocialista térségnek csak nagyon kis része volt valaha is a gazdag nyugat része történelmileg.  Ez gyakorlatilag csak az egykori velencei Dalmáciát, illetve a német Zollvereinba tartozó, és így például a Habsburg gyarmatosításból és az iparosításból is profitáló Csehországra és Szlovéniára volt igaz. Mindenki más mindig is Európa agrárperifériája volt.

Szintén okolhatók még a belső tervezés gyengeségei, a szinte állandósult hiányok itt-ott a gazdaságban. Ebben azonban megint rácáfolt a rendszer kritikusaira. Ludwig von Mises, az osztrák iskola ismert nagy szocializmus-kritikusa híres jóslatában két évet adott egy tervutasításos rendszernek az összeomlásig!





Cimkék: USA, szocializmus, GDP
Megosztás
62 szavazat alapján

Mi a véleménye a bejegyzésről?

Nagyon gyenge   Nagyon jó

Hozzászólások

40. Sorge 2011-03-16 21:05:51
38. és 39. -re
Lajafix ! Vedd figyelembe, hogy a nyugat gazdaságilag akarta megfojtani a Szovjetuniót. Ha nincs adóssága, akkor is megfojtották volna. Hiszen a nyugat sokkal erősebb volt gazdaságilag. Fegyverkezésre is sokkal többet költöttek.
39. lajafix 2011-03-16 17:02:57
35. Pogátsa Zoltán
Lajafix, te Lehmannt vttél volna 2008 őszén?

dehogy is, nem én vagyok az, aki 20% szovjet adósságot finanszírozhatónak tartja.
38. lajafix 2011-03-16 17:00:33
37. Pogi

Idézett tőled:
"20% egyáltalán nem magas adat. Bőven áthidalható volt hitelekkel, később könnyen visszafizethető."

Tehát te sem finanszíroztad volna, ahogy a nyugat sem. 20% adósság is lehet csőd, tök mindegy, hogy egy darabig egy más korban jóval nagyobb adósságot elnéztek másnak. Nem lehet kapitalista mérőszámokkal jellemezni a SZUt, gazdasági csőd volt az. (s persze erkölcsi,ebből jön a gazdasági csőd is)


37. Pogi 2011-03-09 14:03:21
Sorge 36.
és sztem kb ez is történt...
36. Sorge 2011-03-09 13:58:36
34.-re!
A nyugat természetesen nem finanszírozta volna a Szovjetuniót, hiszen éppen az volt a nyugat célja, hogy gazdaságilag tönkre tegye a Szovjetuniót. Ha kell, akkor forrásmegvonással.
35. Pogátsa Zoltán 2011-03-09 13:29:25
Lajafix, te Lehmannt vttél volna 2008 őszén? :) Mert a Moody's vételre ajánlotta :)
    1 2 3 4 5 6 7    Következő 6 »

Szóljon hozzá!

Blogleírás

Pogátsa Zoltán blogja a globális gazdaságról, az Európai Unióról és benne Kelet-Közép-Európáról.

Pogátsa Zoltán

Cimkefelhő

, Egyesült Királyság, önkormányzatok, szociálpolitika, IMF, jegybank, infláció, Szlovákia, csehország, Olaszország, Szlovénia, Kína, KAP, Ausztria, költségvetés, Orbán, foglalkoztatás, Németország, Románia, Svájc, Offshore, USA, nagyvállalatok, Horvátország, Norvégia, adók, neoliberalizmus, bankrendszer, Izland, szocializmus, fenntarthatóság, EU, piac, Thatcher, Chile, élelmiszerárak, Lengyelország, Görögország, eurózóna, Északi Modell, Svédország, Írország, Finnország, D-Korea, romák, olaj, megszorítás, válság, nyugdíj, Barroso

Keresés

Blogértesítő - Pogátsa Zoltán

Iratkozzon fel az értesítőre és mi az új bejegyzésekről e-mail-t küldünk.

Kapcsolódó hírek az FN-ről

Hirdetés