FN Blog / Pogátsa Zoltán / Miért omlott össze a Szovjetunió?
Nyomtatás Betűméret
Miért omlott össze a Szovjetunió? 2011-03-01 01:43:49
Aligha a Reagan-i csillagháború miatt. És nem is a koraszülött jóléti állam miatt.

A Ronald Reaganről szóló bejegyzésünk kommentelői szememre vetették, hogy kifelejtettem egy igen fontos dolgot: a Szovjetunió azért omlott össze, mert Reagan csillagháborús versenybe kergette Moszkvát, és ez annyira eladósította őket, hogy összeomlottak.

Nos, ezt az olvasatot az adatok nem támasztják alá. A Szovjetunió 1991-es, azaz megszüntetés előtti államadóssága nem volt több, mint a GDP 20%-a. Ez ma nevetségesen alacsony adat lenne, bár akkoriban még mindenkinek sokkal alacsonyabb államadósságai voltak. Ennek ellenére ez akkor is alacsonyabb volt, mint például a rivális USA 38%-os mutatója. Azaz ha valakit, akkor saját magát kergette eladósodottságba Reagan a csilagháborús projekttel...

20% egyáltalán nem magas adat. Bőven áthidalható volt hitelekkel, később könnyen visszafizethető. A mai görög, olasz vagy belga 100% feletti államadóságokhoz képest elhanyagolható.

Ráadásul Oroszország az összeomlás után átvállalta az összes volt tagköztársaság államadósságát, később még tovább is adósodott a csecsen háború következtében, mégis gyakorlatilag mára visszafizette teljes adósságállományát, az ma a GDP 8.5%-a körül áll. Minderre garanciát jelentett az óriási olaj- és földgázvagyon.

Mindez érdekes kérdést vet fel. Összeomlott-e gazdaságilag egyáltalán a szocializmus? Magyarországon ez a rendszerváltás környékén egyértelműen merült fel, hiszen messze a legmagasabb adósságállománnyal jöttünk ki az államszocializmus időszakából. De rajtunk (és bizonyos mértékig a lengyeleken) kívül gyakorlatilag a teljes keleti blokk igen alacsony adóssággal végezte a múlt rendszert. És ahogy az alábbi, 2010-es ábra mutatja, ez mind a mai napig így is maradt.

Ebben a megvílágításban igen érdekes újragondolni a híres Kornai-Ferge vitát is, ahol Kornai professzor azt állította, hogy a magyar jóléti állam 'koraszülött' volt, azaz olyankor vezették be, amikor még a társadalom nem termelte meg annak gazdasági alapjait. Tehát hitelből kellett finanszíroznunk. Ez ezek szerint Magyarországra volt igaz (azóta is), nem a szocializmus inherens jellegzetessége volt. Tehát a finanszírozhatatlan jóléti kiadások sem kényszerítették térdre a szocializmust, pedig elég bőkezűek voltak.

Hát akkor mitől omlott össze a szocializmus? Erről csak spekulálni tudunk. Kulcsszerepet játszott benne annak diktatórikus volta, azaz hogy a polgárok a parancsuralmi rendszerrel nem hogy azonosulni nem tudtak, hanem elnyomásként élték azt meg. Abban a pillanatban váltottak a 'nyugati' rendszerre, amint lehetett. Az meg, hogy ez a nyugati rendszer magasabb életszínvonallal kecsegtetett, nem lehet meglepő. A szocialista térségnek csak nagyon kis része volt valaha is a gazdag nyugat része történelmileg.  Ez gyakorlatilag csak az egykori velencei Dalmáciát, illetve a német Zollvereinba tartozó, és így például a Habsburg gyarmatosításból és az iparosításból is profitáló Csehországra és Szlovéniára volt igaz. Mindenki más mindig is Európa agrárperifériája volt.

Szintén okolhatók még a belső tervezés gyengeségei, a szinte állandósult hiányok itt-ott a gazdaságban. Ebben azonban megint rácáfolt a rendszer kritikusaira. Ludwig von Mises, az osztrák iskola ismert nagy szocializmus-kritikusa híres jóslatában két évet adott egy tervutasításos rendszernek az összeomlásig!





Cimkék: USA, szocializmus, GDP
Megosztás
62 szavazat alapján

Mi a véleménye a bejegyzésről?

Nagyon gyenge   Nagyon jó

Hozzászólások

40. Sorge 2011-03-16 21:05:51
38. és 39. -re
Lajafix ! Vedd figyelembe, hogy a nyugat gazdaságilag akarta megfojtani a Szovjetuniót. Ha nincs adóssága, akkor is megfojtották volna. Hiszen a nyugat sokkal erősebb volt gazdaságilag. Fegyverkezésre is sokkal többet költöttek.
39. lajafix 2011-03-16 17:02:57
35. Pogátsa Zoltán
Lajafix, te Lehmannt vttél volna 2008 őszén?

dehogy is, nem én vagyok az, aki 20% szovjet adósságot finanszírozhatónak tartja.
38. lajafix 2011-03-16 17:00:33
37. Pogi

Idézett tőled:
"20% egyáltalán nem magas adat. Bőven áthidalható volt hitelekkel, később könnyen visszafizethető."

Tehát te sem finanszíroztad volna, ahogy a nyugat sem. 20% adósság is lehet csőd, tök mindegy, hogy egy darabig egy más korban jóval nagyobb adósságot elnéztek másnak. Nem lehet kapitalista mérőszámokkal jellemezni a SZUt, gazdasági csőd volt az. (s persze erkölcsi,ebből jön a gazdasági csőd is)


37. Pogi 2011-03-09 14:03:21
Sorge 36.
és sztem kb ez is történt...
36. Sorge 2011-03-09 13:58:36
34.-re!
A nyugat természetesen nem finanszírozta volna a Szovjetuniót, hiszen éppen az volt a nyugat célja, hogy gazdaságilag tönkre tegye a Szovjetuniót. Ha kell, akkor forrásmegvonással.
35. Pogátsa Zoltán 2011-03-09 13:29:25
Lajafix, te Lehmannt vttél volna 2008 őszén? :) Mert a Moody's vételre ajánlotta :)
    1 2 3 4 5 6 7    Következő 6 »

Szóljon hozzá!

Blogleírás

Pogátsa Zoltán blogja a globális gazdaságról, az Európai Unióról és benne Kelet-Közép-Európáról.

Pogátsa Zoltán

Cimkefelhő

Egyesült Királyság, , önkormányzatok, szociálpolitika, IMF, jegybank, infláció, Szlovákia, csehország, Olaszország, Szlovénia, Kína, KAP, Ausztria, költségvetés, Németország, Orbán, foglalkoztatás, Románia, Svájc, Offshore, USA, nagyvállalatok, Horvátország, Norvégia, adók, neoliberalizmus, bankrendszer, Izland, szocializmus, EU, fenntarthatóság, piac, Thatcher, Chile, élelmiszerárak, Lengyelország, eurózóna, Görögország, Svédország, Északi Modell, Írország, Finnország, D-Korea, romák, olaj, megszorítás, válság, nyugdíj, Barroso

Keresés

Blogértesítő - Pogátsa Zoltán

Iratkozzon fel az értesítőre és mi az új bejegyzésekről e-mail-t küldünk.

Kapcsolódó hírek az FN-ről

Hirdetés