FN Blog / Pogátsa Zoltán / Európa visszavág
Nyomtatás Betűméret
Európa visszavág 2011-05-29 20:31:04
Ha az egész EU-ban csökken az állam mérete, mi folyamatosan túl nagyok maradunk.



Az állam méretének csökkentéséről már többször írtunk, és amellett érveltünk, hogy semmi értelme nincs sem annak, hogy találomra megállapítsunk újraelosztás per GDP mutatókat (pl. "csökkentsünk 50% felettiről 44%-ra), sem pedig annak, hogy más országok újraelosztásából induljunk ki, és nem pedig a tényleges magyar kiadási szükségletekből.  


Nos, igen érdekes új ellenérvet láthatunk a mellékelt ábrán, amely azt mutatja, hogy egyes európai országok mennyivel csökkentik az újraelosztásuk mértékét a 2010-2012-es időszakban. Azt látjuk, hogy minden egyes uniós országban csökkentés van ebben az időszakban. És mivel minden egyes országban elhangzik az újraelosztás ellenfeleitől az érv, hogy a többiekhez kell mérnünk magunkat, ezért a folyamatnak gyakorlatilag soha nincs vége. Mindig mindenki a másikra mutogatva csökkent, ezzel okot adva a másiknak, hogy az meg rá mutogatva tegye ugyanezt.

Magyarország soha nem fogja utolérni más országok szintén folyamatosan csökkenő újraelosztási szintjét. De hál'Istennek ez nem is lehet cél!


Cimkék: költségvetés
Megosztás
31 szavazat alapján

Mi a véleménye a bejegyzésről?

Nagyon gyenge   Nagyon jó

Hozzászólások

9. Sorge 2011-06-02 19:45:59
7 : Ricardo !
Ideje kimondani, hogy egy végtelenül buta, gyáva, semmirekellő, haszontalan nép a magyar. Ha nem így lenne, nem tűrné következmények nélkül, azt, amit Gyurcsány Ferenc évekig tartó ámokfutásával elkövetett. Normális esetben már régen a börtönben rohadna az a több ezer csirkefogó, aki Gy. Ferenc támogatásával a "baloldal" mezében tetszelegve súlyos bűncselekményeket követett el a magyar nép és a magyar állam ellen.
Gy Ferenc és társai tetteire hivatkozva támadni az állam szerepét, szerintem tévedés.
Ricardo, ismered te Magyarország helyzetét? - Az államadósság a GDP 80 százaléka felett, és már minden állami vagyon eladva. A profitérdekelt cégek pedig megnyúzzák a lakosságot. Ez lenne a hőn áhított piacgazdaság????
8. Pogi 2011-06-02 19:21:13
Egyszer majd Ricardo úr is elmondhatná a sok fikázás helyett, h neki a nagyobb államról mért az állami tej jut eszébe meg a kocsi színeket eldöntő állam (nyílván szocializációja okán), és nem a dán állam, ami 5x annyit költ oktatásra és 30x annyit közösségi közelekedésre mint a magyar.
7. ricardo 2011-06-02 18:38:19
Kedves Joooe! Az Ön hozzászólásában (4.) a következő a gondolat: nem olyan nagy baj az, ha az állam sok jövedelmet von el a polgároktól, ha egyébként sokat is szolgáltat, és az a szolgáltatás jó. Csak hát ezt a logikát követve az állam akár az emberek teljes jövedelmét is elvonhatná, mondván, hogy ő majd cserébe mindenről gondoskodik. Mert az állam nyilván tudja, hogy mire van szükségünk, mindenhez ért, és mindenből a legjobbat nyújtja. Erről híres. (Tudjuk, az állami cégeknél nincs pazarlás, nincsenek veszteségek, sem tíz- és százmilliárdos adóssághegyek. Csak színtiszta minőség. Mert egy állami vállalatnál a hatékonyság a legfőbb ösztönző, és a fogyasztó kegye a végső cél. (Egyébként, ha nekem adja a fizetését, én mindent megveszek Önnek. Nyilván tudom, hogy Önnek mire van szüksége, és én mindenből a legolcsóbbat és legjobbat fogom adni. Erre akár mérget is vehet.)) De nézze, értem én az Ön mondandóját, nem vagyok én akkora hülye. Egy kicsivel több adó, és az állam foglalkozhatna akár még autókereskedelemmel is. Végtére a szocialista rendszerben is az állam volt az autókereskedő. Befizetné a kocsi árát, és 8-10 év múlva már vihetné is a Ladát. Ha csókos, akkor már 3 év múlva, és még választhatna is, hogy kéket vagy zöldet szeretne. De persze tudom jól, most eltúlzom, karikírozom, elkomolytalankodom. Hiszen azt írta, hogy Ön csak abban az esetben pártolja, hogy az állam biztosítson egy szolgáltatást, ha azt a legjobban, leghatékonyabban és a legolcsóbban nyújtja. No de mi mutatja meg, hogy mi a legolcsóbb, legjobb vagy a leginkább vágyott? Megmondom, a verseny. Ha röpke 10 után jutunk hozzá egy Ladához, az is valami. Meg aztán a Lada is gurul, mitagadás. Csak hát lehet a helyzet ennél azért némileg rózsásabb is. Mondjuk olyan, amikor 800 féle kocsiból meg 40 színből 5 féle árfekvésben vehetek kocsit, úgy, hogy azt egyből elvihetem a szalonból. És hát honnan tudom, hogy ez bizony így is működhet? Onnan, hogy ezt nem az állam csinálja. Röviden: ha az állam elveszi a pénzem, hogy cserébe mindenféle szolgáltatást nyújtson, akkor egyfelől nem engedi, hogy én döntsem el, hogy mit szeretnék, másfelől nem derül ki, hogy az, amit az állam szolgáltatást nyújt milyen minőségű, hatékonyságú, és hogy mekkora rá a tényleges igény. De mindezzel együtt sem azt állítom, hogy akkor az állam semmilyen szolgáltatást ne nyújtson, pusztán csak azt a fölöttébb kártékony gondolatot tagadom, miszerint nem számítana, hogy az állam mennyi pénzt von el az emberektől, ha egyébként cserébe ad is valamit.
6. Joooe 2011-06-02 08:40:32
Ricardo, te csak beszívva kommentelsz? :)
Lehengerlő ez a trollkodás, máris meggyőztél, fogok egy rózsafüzért és elmondom ötvenszer hogy az állami közszolgáltatás rossz, a magán jó. Csak erősen kell hinni benne, ilyen egyszerű a világ.
5. ricardo 2011-06-01 18:30:40
Zseniális eszmefuttatás, kedves Joooe! Ha az állam egyre több dologra akar költeni a pénzemből, akkor logikus, hogy egyre többet vegyen el belőle. Szocialista tej, rulez. Szinte látom, ahogy Pogátsa Zolival duettben énekelik a Harangozó Teri slágert: Mindenkinek van egy álma...Van egy nagy-nagy ideálja...Egy bolondos ideája...Mindenkinek van egy tévedése..."
4. Joooe 2011-06-01 15:25:00
A magas újraelosztás nem ellensége a a jól működő gazdaságnak, ezért a kövér ember vs. sportos ember hasonlat sem állja meg a helyét.
A korrupció, bürökrácia, túlzott és átgondolatlan szociális kiadások (azaz: vegyük el a pénzt a gazdaság számára hasznos emberektől és adjuk oda a gazdáság számára haszontalan embereknek) ellenségei a jól működő gazdaságnak, és ez nem mutat szoros összefüggést az újraelosztás mértékével.

Különösen nem igaz az a szélsőliberális megközelítés, hogy ha formálisan kiszervezünk bizonyos szolgálatásokat állami finanszrozásból, ezáltal az állam újraelosztása pl. 60%-ról 50%-ra csökken akkor ezzel az állampolgárok jövedelmük 40%-a helyett már 50% felett rendelkezhetnek, ugyanis az a 10% valójában úgyanúgy elfolyik arra a kiszervezett szolgáltatásra, csak az állam helyett más közvetítőkön keresztül.

Önmagában gazdasági szembpontból nem az újraelosztás szintjével kell foglalkozni, hanem hogy milyen szolgáltatások vannak benne. Az meg már hitvita, hogy melyik szolgáltatásnak kell állami és melyiknek magán szektorba tartoznia, nem gazdasági kérdés. Nem lehet pl összehasonlítani olyan államok újraelosztását ahol az egyik finanszírozza az oktatást, egészségügyet, a másik meg nem, így az állampolgárok nem fizetik ezt ki az államnak, de kifizetik más csatornákon.

Én úgy gondolom az egy nagyon rossz dolog, ha az állam szociális alapon pénzt ad az állampolgárnak (kivétel az ugyebár nem szociális, biztosítás jellegű nyugdíj és munkanélküli járadék), ennek alapvetően fordítva kell működnie: az állampolgár állít elő értéket, és ennek egy részéből eltartja az államot, az állam pedig cserébe szolgáltatásokat nyújt neki. Az államnak ezen szolgálatások nyújtásával kell biztosítani a társadalmi igazsáágosság alapjait, hogy a kevésbé szerencsés állampolgárok is emberhez méltő életet élhessenek: oktatáshoz, egészségügyi ellátáshoz, jogszolgáltatáshoz, infrastruktúrához való hozzáféréshez, stb. való jogokat az állam szolgáltatásként nyújtja. Ezekhez mindenki hozzá kell hogy férjen anyagi helyzetétől függetlenül, de mindenki hozzá kell hgoy járuljon anyagi helyzetétől függően. De nyugi nem én vagyok Marx, ott van a másik oldala is: az ezen felüli anyagi javakhoz meg akkor és olyan mértékben jusson valaki ahogy azt saját erejéből eléri.
A két szélsőséges megközelítést, azaz hogy az állam mindenből szálljon ki, vagy hogy az állam mindenben segítse a rászorulókat egyaránt rossznak tartom.

A magas újraelosztás tehát jó, ha ilyen szolgáltatásokra fordítódik, és még az alacsony újraelosztás is rossz, ha a pénz elfolyik korrupciós, bürokratikus , alaptalan szociális kiadásokra.

Szóljon hozzá!

Blogleírás

Pogátsa Zoltán blogja a globális gazdaságról, az Európai Unióról és benne Kelet-Közép-Európáról.

Pogátsa Zoltán

Cimkefelhő

Egyesült Királyság, , önkormányzatok, szociálpolitika, IMF, jegybank, infláció, Szlovákia, csehország, Olaszország, Szlovénia, Kína, KAP, Ausztria, költségvetés, foglalkoztatás, Németország, Orbán, Románia, Svájc, Offshore, USA, nagyvállalatok, Horvátország, Norvégia, adók, neoliberalizmus, bankrendszer, Izland, szocializmus, fenntarthatóság, EU, piac, Chile, Thatcher, élelmiszerárak, Lengyelország, eurózóna, Görögország, Északi Modell, Svédország, Írország, Finnország, D-Korea, romák, olaj, megszorítás, válság, nyugdíj, Barroso

Keresés

Blogértesítő - Pogátsa Zoltán

Iratkozzon fel az értesítőre és mi az új bejegyzésekről e-mail-t küldünk.

Kapcsolódó hírek az FN-ről

Hirdetés